See on tegelikult küsimus Cherrylandile -
Te seal cherrylandis kasutate Finalizerit, kas see on ka tarkvaraliselt parem, kui mõni puhas softibaasil masteringsüsteem ( Izotope, T-Racks jne )?
TC Finalizer - kas on ka hää?
Moderaator: Moderaatorid
-
Cherryland
- Tuntud tegelane
- Postitusi: 15
- Liitunud: 11 Apr 2006, 15:22
Kui mõtled tarkvara all erinevaid võimalusi,kasutusmugavust jne. siis arvutiprogedest yle pole vist ükski raud 
Olen kunagi tegelenud nii izotope kui t-racksiga ja kui nii võrrelda siis viimasel on ju juures 6 parameetriline eq,kompressor sterolaiendiga,limitter jne.Finalizeri puhul on tegemist siis üksnes klassikaliste võimalustega kompressoriga.
Asja teeb aga väärtuslikuks ,see võhm ja võimsus mis sellel masinal on.Softiga saab mixi pumbata mingi teatud piirini ja siis hakkab see ebaloomulikult moonutama ja pigem rikub kogu ilu ära.Finalizer suudab aga asja pressida julmalt kokku NB.säilitades heli loomuliku dünaamika.
Ahjaa et finalizer kompresseerib siis mitut sagedusala eraldi üheaegselt.
Olen kunagi tegelenud nii izotope kui t-racksiga ja kui nii võrrelda siis viimasel on ju juures 6 parameetriline eq,kompressor sterolaiendiga,limitter jne.Finalizeri puhul on tegemist siis üksnes klassikaliste võimalustega kompressoriga.
Asja teeb aga väärtuslikuks ,see võhm ja võimsus mis sellel masinal on.Softiga saab mixi pumbata mingi teatud piirini ja siis hakkab see ebaloomulikult moonutama ja pigem rikub kogu ilu ära.Finalizer suudab aga asja pressida julmalt kokku NB.säilitades heli loomuliku dünaamika.
Ahjaa et finalizer kompresseerib siis mitut sagedusala eraldi üheaegselt.
Ma tuletan loogiliselt, et kuna Finalizer on täis digisüsteem, siis tema sees on samasugune softi baasil signaalitöötlus, nagu seda teeb suvaline VST arvutis.
Kuivõrd sa oled märganud, et Finalizer säilitab ka jõhkrama töötluse juures loomuliku kõla, siis ilmselt on tema soft lihtsalt parem, kui mõni VST?
Ja hind on ka teine ...
Kuivõrd sa oled märganud, et Finalizer säilitab ka jõhkrama töötluse juures loomuliku kõla, siis ilmselt on tema soft lihtsalt parem, kui mõni VST?
Ja hind on ka teine ...
Nii, siin käib jutt Finalizerist,mina kui suhteliselt väheteadja 
tahaks asjast natuke rohkem teada saada.Mis on selle vidina ülesanne?Kas saan ma õigesti aru,et see on selline asi kust lastakse siis miksitud lugu lõpuks läbi ja siis peaks see valmis olema.Kas siinkohal on mingid väljakujunenud parameetrid mis on kindlalt paigas,neid saab ju ilmselt paika panna (parameetreid) millest siis lugu läbi läheb.Neid pakutakse päris palju,mis on see mis teeb asja heaks,kui näiteks ostma hakata,mida peaks jälgima.Kõigil ei ole jaksu näiteks mingi kalli virma oma osta,on ju ka odavamaid.
tahaks asjast natuke rohkem teada saada.Mis on selle vidina ülesanne?Kas saan ma õigesti aru,et see on selline asi kust lastakse siis miksitud lugu lõpuks läbi ja siis peaks see valmis olema.Kas siinkohal on mingid väljakujunenud parameetrid mis on kindlalt paigas,neid saab ju ilmselt paika panna (parameetreid) millest siis lugu läbi läheb.Neid pakutakse päris palju,mis on see mis teeb asja heaks,kui näiteks ostma hakata,mida peaks jälgima.Kõigil ei ole jaksu näiteks mingi kalli virma oma osta,on ju ka odavamaid.
Või ongi raud peajagu üle softist?
Mul küll endal Finalizerit pole, aga olen saanud seda mõned korrad näppida ja huviline, nagu ma olen, olen selle riistapuu kohta omajagu lugenud ka.
Hästi üldiselt öeldes on siis tegu riistapuuga, millega tehakse kokkumiksitud failile lõppviimistlus ehk master - http://www.tcelectronic.com/default.asp?id=1574
Nagu isegi lugeda võite, on sel sees terve rida funktsioone - ekvalaiser, stereolaiendi, multiband kompressor, sample rate konverter, limiter jne. Ühesõnaga, kõik mis vaja! Tegu on aga küllalt hinnalise karbiga. OK, tõsine lampkompressor maksab muidugi kordi rohkem, aga samas jälle näiteks Izotope soft on oluliselt odavam ja pakub sisuliselt samu tööriistu.
Ma kujutangi ette, et siin liigub see jututeema sujuvalt samale rajale, kui igivanas vaidluses riistvaralised sündid kontra tarkvaralised.
Kuna Finalizer on läbinisti digitaalne riist, siis ei suuda mina leida küll ühtki põhjust, miks peaks tema sees toimuv signaalitöötlus erinema sellest ( või olla parem ), mis toimub arvutis VST-efekti sees. Soundi kvaliteedi mõttes. Oma olemuselt on ju iga digitaalne protsessor kõige tavalisem arvuti, mis topitud spets kasti, kus spets kivi peal jookseb spets tarkvara. Kindlasti on ta tänu sellele "SPETS-olemusele" oluliselt ökonoomsem ja kiirem oma töös, kui mõni VST kusagil sekventseris jooksmas, aga arvutustulemustes ehk siis soundi lõppkvaliteedis ei tohiks riistvaralisel protsessoril olla VST formaadi ees mingit eelist. Üks sama matemaatika ju igal pool!
Pole ju tulemuses vahet, kas ma liidan 2+2 taskuarvutis ( mis on spetsiaalselt arvutamiseks tehtud! ), või otsin oma PC arvutist tarkvaralise "calculatori" üles.
Minu arvamus asjast on, et Finalizer, kui spetsiaalselt masterdamiseks tehtud karp, on ...
1. mugav kasutada ( saad kõike näppudega kruttida! )
2. ei jookse nii lihtsalt kokku
3. ei koorma samal ajal arvutit
4. annab ( tänu kvaliteetsele riist- ja tarkvarale ) soundiliselt häid tulemusi.
Aga teisest küljest ...
1. samaväärne VST süsteem on alati odavam ( piraatidele suisa tasuta!
)
2. saad kogu süsteemi ise komplekteerida just nendest pluginatest, mis sulle meeldivad
Lisaks kõigele - spets efektikaardid, riistvaralised protsessorid jne olid jõudluse kohapealt olulised nendel aegadel, kui arvutid olid veel nõrgad ja tõsisem arvutustegevus lõi hinge kinni. Tänapäeval on aga arvutite jõudlus nii tohutult arenenud ( ja areneb suisa päevadega ju! ), et see pole enam mingi probleem. Probleem on aga piraatlus ja pigem just sellepärast eelistavad koodiväänajad kirjutada programme mingile spets riistale, kui avatud formaadile, mis koheselt lahti muugitakse ja tasuta ringlusesse läheb.
Seega, ei kao riistvaralised karbid ja kaartid ka tulevikus kuhugi, hoolimata sellest, et suvaline PC jõuaks kogu kupatust vabalt ka ise jooksutada ( eriti, kui mõelda, et digiprotsessori sees olev arvutuskivi on enamasti ikka ilgelt nõrguke, võrreldes mõne tänapäevase PC arvutiga )
See on siis minu arvamus asjast ja tore oleks kui keegi selle kummutaks!
Hästi üldiselt öeldes on siis tegu riistapuuga, millega tehakse kokkumiksitud failile lõppviimistlus ehk master - http://www.tcelectronic.com/default.asp?id=1574
Nagu isegi lugeda võite, on sel sees terve rida funktsioone - ekvalaiser, stereolaiendi, multiband kompressor, sample rate konverter, limiter jne. Ühesõnaga, kõik mis vaja! Tegu on aga küllalt hinnalise karbiga. OK, tõsine lampkompressor maksab muidugi kordi rohkem, aga samas jälle näiteks Izotope soft on oluliselt odavam ja pakub sisuliselt samu tööriistu.
Ma kujutangi ette, et siin liigub see jututeema sujuvalt samale rajale, kui igivanas vaidluses riistvaralised sündid kontra tarkvaralised.
Kuna Finalizer on läbinisti digitaalne riist, siis ei suuda mina leida küll ühtki põhjust, miks peaks tema sees toimuv signaalitöötlus erinema sellest ( või olla parem ), mis toimub arvutis VST-efekti sees. Soundi kvaliteedi mõttes. Oma olemuselt on ju iga digitaalne protsessor kõige tavalisem arvuti, mis topitud spets kasti, kus spets kivi peal jookseb spets tarkvara. Kindlasti on ta tänu sellele "SPETS-olemusele" oluliselt ökonoomsem ja kiirem oma töös, kui mõni VST kusagil sekventseris jooksmas, aga arvutustulemustes ehk siis soundi lõppkvaliteedis ei tohiks riistvaralisel protsessoril olla VST formaadi ees mingit eelist. Üks sama matemaatika ju igal pool!
Pole ju tulemuses vahet, kas ma liidan 2+2 taskuarvutis ( mis on spetsiaalselt arvutamiseks tehtud! ), või otsin oma PC arvutist tarkvaralise "calculatori" üles.
Minu arvamus asjast on, et Finalizer, kui spetsiaalselt masterdamiseks tehtud karp, on ...
1. mugav kasutada ( saad kõike näppudega kruttida! )
2. ei jookse nii lihtsalt kokku
3. ei koorma samal ajal arvutit
4. annab ( tänu kvaliteetsele riist- ja tarkvarale ) soundiliselt häid tulemusi.
Aga teisest küljest ...
1. samaväärne VST süsteem on alati odavam ( piraatidele suisa tasuta!
) 2. saad kogu süsteemi ise komplekteerida just nendest pluginatest, mis sulle meeldivad
Lisaks kõigele - spets efektikaardid, riistvaralised protsessorid jne olid jõudluse kohapealt olulised nendel aegadel, kui arvutid olid veel nõrgad ja tõsisem arvutustegevus lõi hinge kinni. Tänapäeval on aga arvutite jõudlus nii tohutult arenenud ( ja areneb suisa päevadega ju! ), et see pole enam mingi probleem. Probleem on aga piraatlus ja pigem just sellepärast eelistavad koodiväänajad kirjutada programme mingile spets riistale, kui avatud formaadile, mis koheselt lahti muugitakse ja tasuta ringlusesse läheb.
Seega, ei kao riistvaralised karbid ja kaartid ka tulevikus kuhugi, hoolimata sellest, et suvaline PC jõuaks kogu kupatust vabalt ka ise jooksutada ( eriti, kui mõelda, et digiprotsessori sees olev arvutuskivi on enamasti ikka ilgelt nõrguke, võrreldes mõne tänapäevase PC arvutiga )
See on siis minu arvamus asjast ja tore oleks kui keegi selle kummutaks!
-
Cherryland
- Tuntud tegelane
- Postitusi: 15
- Liitunud: 11 Apr 2006, 15:22
On asju mida peab ise proovima et mõista.Aga ega minagi raha niisama tuulde loobi.Ja pelgalt kasutusmugavuse pärast ei käiks ka never siukest pappi välja.See pold mitte väga ammu kui sai end nende t-rackside ja muuda imeriistadega tööd tehes seaks vihastatud.Sest nii kui mixile natuke rohkem survet avaldasid,hakkas kas S- sisisema,heli läks plekiseks,kohati hakkas mix "imema" nagu oleks kompressoril võhm otsas või mis iganes jamad ka ei old.Lamp stereokompressor ja finalizer lahendasid asja suurepäraselt.Samas kannatas VST ga nõrka või mõõdukat kompressiooni teha küll.Ütleme nii et Extreemitseda vstga ei saanud.Aga jäägu siinkohal igale ühele oma arvamus ja kõigil on voli teha asju nii nagu heaks arvab
Ma olen siin sunnitud Raenule vastu vaidlema
Igasugune digitaalne signaalitöötlus on matemaatika ehk siis tarkvara, mis seda matemaatikat teostab. Erinevus tuleb sellest, et mitte iga protsessor ei ole loodud just antud tüüpi matemaatilisi arvutusi teostama.
PC on universaalne seade, ehk siis loodud kirjade kirjutamiseks, tabelarvutuseks, mängimiseks jne. Seal hulgas võimaldab ta ka digitaalset signaalitöötlust. Paraku on PC sunnitud olema universaalne, olles nii üht kui teist. Ühel pool tehakse mööndusi selleks et teised funktsoonid oleksid piisavalt effektiived.
Konkreetsel eesmärgil ehitatud riistvaralisel seadmel ei ole neid universaalsuse piiranguid. Seadme looja saab valida just sellise protsessori, mis on antud funktsiooni täitmiseks kõige effektiivsem. Firma, kus mina töötan, tegeleb põhimõtteliselt digitaalse videosignaali töötlemisega ning meie valisime PowerPC protsessori oma seadmetesse, kuna sellel on arvutused reaalarvudega tunduvalt kiiremad kui tavalisel Intel protsessoril.
Lisaks on riistvaralises seadmes võimalik osa realtime protsesse delegeerida eraldi kividesse, mis ei pea järgima neid samu ühtseid standardeid, mis PC puhul on kohustuslikud. Just nii oleme meie teinud oma seadmetes. Meil on eraldi kivi, mis töötleb sisenevat videosignaali ning puhverdab seda. Põhiprotsessor on sellel ajal vaba tegemaks misiganes muud on antud hetkel vaja teha.
Seejuures oleme ka korduvalt kaalunud üleminekut PC platvormile, kuna see vähendaks tunduvalt meie kulusid, kuid PC lihtsalt ei vea välja ilma tunduvate mööndusteta arvutustäpsuses.
Ühesõnaga, PC on universaalne seade, mis keedab mune, imeb tolmu, peseb pesu ja viib koera välja jalutama. Aga seda kõike mingil määral ning mitte kunagi täiuslikult. Tahad puhast põrandat, osta tolmuimeja
Riistvaraline seade on peajagu üle igast tarkvarast, kuna tegemist on built for purpose seadmega, eeldades et see loodi tõepoolest antud eesmärki silmas pidades.
PS. Mul pole õrna aimugi, mis riistapuu see Finalizer on
Igasugune digitaalne signaalitöötlus on matemaatika ehk siis tarkvara, mis seda matemaatikat teostab. Erinevus tuleb sellest, et mitte iga protsessor ei ole loodud just antud tüüpi matemaatilisi arvutusi teostama.
PC on universaalne seade, ehk siis loodud kirjade kirjutamiseks, tabelarvutuseks, mängimiseks jne. Seal hulgas võimaldab ta ka digitaalset signaalitöötlust. Paraku on PC sunnitud olema universaalne, olles nii üht kui teist. Ühel pool tehakse mööndusi selleks et teised funktsoonid oleksid piisavalt effektiived.
Konkreetsel eesmärgil ehitatud riistvaralisel seadmel ei ole neid universaalsuse piiranguid. Seadme looja saab valida just sellise protsessori, mis on antud funktsiooni täitmiseks kõige effektiivsem. Firma, kus mina töötan, tegeleb põhimõtteliselt digitaalse videosignaali töötlemisega ning meie valisime PowerPC protsessori oma seadmetesse, kuna sellel on arvutused reaalarvudega tunduvalt kiiremad kui tavalisel Intel protsessoril.
Lisaks on riistvaralises seadmes võimalik osa realtime protsesse delegeerida eraldi kividesse, mis ei pea järgima neid samu ühtseid standardeid, mis PC puhul on kohustuslikud. Just nii oleme meie teinud oma seadmetes. Meil on eraldi kivi, mis töötleb sisenevat videosignaali ning puhverdab seda. Põhiprotsessor on sellel ajal vaba tegemaks misiganes muud on antud hetkel vaja teha.
Seejuures oleme ka korduvalt kaalunud üleminekut PC platvormile, kuna see vähendaks tunduvalt meie kulusid, kuid PC lihtsalt ei vea välja ilma tunduvate mööndusteta arvutustäpsuses.
Ühesõnaga, PC on universaalne seade, mis keedab mune, imeb tolmu, peseb pesu ja viib koera välja jalutama. Aga seda kõike mingil määral ning mitte kunagi täiuslikult. Tahad puhast põrandat, osta tolmuimeja
Riistvaraline seade on peajagu üle igast tarkvarast, kuna tegemist on built for purpose seadmega, eeldades et see loodi tõepoolest antud eesmärki silmas pidades.
PS. Mul pole õrna aimugi, mis riistapuu see Finalizer on
Jutt väga õige Riistvara seadmetes on protsessor hoolikalt valitud ja täidab täpselt seda ülesannet, mis talle ette nähtud.
Pole küll muusikaalane näide, aga näiteks vanade Sega ja Nintendo mängude emuleerimiseks on vaja suhteliselt vinget PC'd kuigi parameetritelt pole Nintendo ega Sega just eriti vingete protsessoritega...ja lõpuks ikkagi emuleerides PC nõksutab
Riistvara seadmetes on protsessor hoolikalt valitud ja täidab täpselt seda ülesannet, mis talle ette nähtud.Pole küll muusikaalane näide, aga näiteks vanade Sega ja Nintendo mängude emuleerimiseks on vaja suhteliselt vinget PC'd kuigi parameetritelt pole Nintendo ega Sega just eriti vingete protsessoritega...ja lõpuks ikkagi emuleerides PC nõksutab
Atähh vastajatele ja tegelikult ma selle teema tekitasingi selleks, et enda jaoks mõned asjad selgeks saada.
Jah, see on igati loogiline, et kuna tavaline arvuti on universaalne seade, siis teeb ta iga toimingut teatud mõttes ebaratsionaalselt. Spets riist on kindlasti kiirem ja ökonoomsem.
Cherryland, pole kahtlust, et Sa tead, mida räägid! Kui Finalizer annab Sinu hinnangul parema tulemuse, siis nii see ka on! Ma tean seda ise ka!
Aga küsimus jääb minu jaoks ikka õhku - kas on siin ka mingi puht digi-tehnoloogiline aspekt, miks ( antud juhul siis Finalizer ) annab lõppsoundi mõttes parema tulemuse?
Ehk teisiti sõnastades - oletame, et Finalizeri soft jookseks üks-ühele ka PC-peal, kas siis ( jättes ökonoomsus-faktori kõrvale ) soundikvaliteet oleks samaväärne?
Jah, see on igati loogiline, et kuna tavaline arvuti on universaalne seade, siis teeb ta iga toimingut teatud mõttes ebaratsionaalselt. Spets riist on kindlasti kiirem ja ökonoomsem.
Cherryland, pole kahtlust, et Sa tead, mida räägid! Kui Finalizer annab Sinu hinnangul parema tulemuse, siis nii see ka on! Ma tean seda ise ka!
Aga küsimus jääb minu jaoks ikka õhku - kas on siin ka mingi puht digi-tehnoloogiline aspekt, miks ( antud juhul siis Finalizer ) annab lõppsoundi mõttes parema tulemuse?
Ehk teisiti sõnastades - oletame, et Finalizeri soft jookseks üks-ühele ka PC-peal, kas siis ( jättes ökonoomsus-faktori kõrvale ) soundikvaliteet oleks samaväärne?