Kuula ja hinda!

[raen]

Siin on kaks musafaili ja tahan teie arvamust, kumb neist kõlab paremeni.

Variant B - http://www.vaikene.net/raen/musa/B.mp3
Variant M - http://www.vaikene.net/raen/musa/M.mp3

Palun mitte tähelepanu pöörata sellele, et need ei ole päris sarnaselt mängitud ( tegu on jämmiga ühel tuntud teemal ). Kuna mängitud on läbi erinevate seadmete, siis on ka reverb ja selle pikkus erinev, palun ka sellest mööda vaadata.

Huvitab mind aga, kas ja kuivõrd on soundikvaliteet erinev just LOOMULIKKUSE ja KÕRVASÕBRALIKKUSE osas?

Palun täita küsitlus ja muidugi on ka kommentaarid allpool oodatud. Tänud!

[StargateMax]

nojah... on aga ülesanne! Ei oska otsustada, sest B on kuidagi steriilsem ja CD-kvaliteeti meenutav, aga M tundub jällegi mahedam kuulata, nagu kusagil ruumis (kõrtsis?) oleks mängitud.

Viimane tundub loomulikum, aga esimene kvaliteetsem. Raske valida, seepärast valisin kolmanda variandi!

[enar]

Ei viitsinud ennist midagi kirjutada, aga valisin B.

B - tundub nagu mahedam ja lähedasem, nagu oleks mängija olnud kuulaja kõrval ning ilma abivahenditeta tegemaks ennast kuuldavaks.

M - kriipis kergelt kõrva, nagu oleks suuremas ruumis mängitud ning võimendatud selleks, et kostaks üle üldise jauramise.

[valdek]

kuigi ma ei saanud päris pihta,mida Raen soundierinevuste all mõtles,tegemist on ju mõlemas loos akustiku soundiga .Kõrvale oli minu jaoks raudselt parem kuulata esimest varianti.Sellises võtmes mängitud lugu akustikuga,peaks sisaldama reverbi tagasihoidlikult või mõnda muud effekti.Puhtalt ja selgelt on kõige mõnusam kuulata,seda see esimene variant ka on,see tundub kuidagi sinu lähedal ja poeb sinu sisse,teine muutub kuidagi hajusaks ja ei ole hea kuulata

[StargateMax]

Minu arust aga teisel on ka üks hea omadus -- kõlab nagu live. Esimene poeb justnimelt pea sisse, kostab hästi lähedalt ja selgelt. Teisega on kõrtsi-tunne!

[raen]

ProjectX?

[andresl]

Raudselt on B parem. M jätab sellise lohiseva mulje ning mõne koha peal on ka väiksed näpukad kuulda. B on ka kuidagi rohkem vormis. M- is häirib mõne koha peal näiteks üldlevinud (võin nüüd terminiga eksida) nn. rifisoolo. B- s on vähem rabelemist ja tundub läbimõeldumana.

[raen]

Aitähh kõigile, kes viitsisid tegeleda!

Aga ma siiski täpsustan, mida ma sellest testist teada saada loodan - need kaks salvestist on mängitud läbi kahe erineva kidraprose, otse arvutisse. Ja mind hirmsasti huvitab, kas ja kuivõrd on nendel seadmetel erinevus soundikvaliteedi osas?

Kuna ma ise olen väga asja sees, siis pole ma adekvaatne, sestap teie arvamust küsingi. Nii, et kuulake veel ja öelge teie!

[Taimo]

Kuulasin läbi tagasihoidlike arvutikõlarite, aga B oli minu kõrvale mõnusam, mahedam. M juures häiris liigne kaja (või reverb) efekt.

[StargateMax]

Paistab, et kõigile meeldib esimene variant... Kvaliteedi poolest on ta jah igal juhul parem. Teist varianti teevad kõik maha... Teisel on siiski 1 pluss minuarust olemas -- live-tunne.
Võibolla sellepärast ka arvestasin mina teist, et ise olen suur reverbi-fänn ja ruumi-kõlad on "kõrvalähedased"?

[Seidy]

...Teisel on siiski 1 pluss minuarust olemas -- live-tunne.
Võibolla sellepärast ka arvestasin mina teist, et ise olen suur reverbi-fänn ja ruumi-kõlad on "kõrvalähedased"? ...

võibolla nende kahe põhjuse pärast meeldib mulle teine natuke rohkem. esimene on minujaoks liiga kuiv.

[Ivar]

Variant B meeldib rohkem. Kuna tegemist on akustilise kitarriga, siis akustiline kitarr peakski kõlama nii, nagu ta oleks mängitud naturaalselt, ilma võimenduseta. Reverb peab oelma selline, et kui ta on, siis teda tähele ei pane, kui ta aga ära võtta, on vahe märgatav. Seega teisel variandil (variant M) on minu arust reverbi liiga palju. Tasub ette kujutada ka olukorda kui mõlemad variandid mängida läbi suure helivõimenduse ruumis, kus on ka oma loomulik reverberatsioon lisaks. Arvata võib, et teine variant muutuks küllaltki määrdunuks.

[andresl]

Kui võtta sellest küljest, siis minu arust m kõlab paremini kodusüsteemist, b paremini lava peal. Tundub, et m'i alumised sagedused ei ole hästi paigas. Kipuks nagu kumisema 0-200 Hz umbes. Võib- olla on ka pilli peal midagi teisiti sätitud. Samuti on m u. 1 KHz kohal natuke liiga terav. Seda siis, kui pill kõvemat häält peab tegema. Olenevalt võimendussüsteemist võib see olla nii pluss kui miinus, sest iga kõlar käitub väga erinevalt. Samuti on erinevad võimendite moonutused. Puhta heli kohalt valiks ikkagi B. Tundub, et selle süsteemiga tuleb asi särtsakam ja samas ka kõrvale mahedam, teisega jääks kõik asjad natuke tuimaks.
Kahjuks pole suurt süsteemi kogu aeg käepärast. Sestap jään põhjalikuma analüüsi võlgu.

[raen]

On väga õpetlik lugeda, aitähh kõigile!

Aga asjast - testi mõte oli selles, et variant B on mängitud läbi Boss AD-3 kidraprose otse arvutisse. Variant M aga läbi Marshalli akustikuvõimu, väljund siis võetud DI-out`ist.

Tahtsin katsetada, kas ja kuivõrd värvivad kidra soundi erinevate seadmete eelvõimuastmed, tingimusel, et kõik on sirge EQ-ga mängitud ja lindistatud.

Muidugi on ka seadmete reverbid erineva kõlaga, aga usun, et erinevused tulevad mängu ka sellest, et kidracombo puhul liigub ainult osa signaalist läbi võimu efektiprose, ülejäänu jääb analoogsignaaliks. Boss AD-3 vist aga muundab kogu sisend-signaali digitaalseks ( ilmselt sellest ka Stargate Maxi tähelepanek, et B on steriilsem, M mahedam )

Küll aga sai selgeks, et mingit totaalset erinevust soundi osas seadmetel pole. Mida oligi vaja tõestada.

PS. Keeran siis tulevikus võimust kaja vähemaks

[Project X]

Sain ka lõpuks stuudio arvutile ligi ja asju kuulata Tuleb tunnistada, et läbi Boss'i mängituna kõlab paremini kuigi jah nagu eelpoolmainitud "steriilsena".
Samas kui päris aus olla siis soundidel olulist vahet pole kuigi läbi Marshalli mängitud variandil tunduvad kõrged puhtamad. Reverbi võiks M puhul umbes poole vähem olla või siis reverbi pikkust muuta küllap on siis tulemus 99% sama